Cloud Atlas

Antingen anser man att det är ett modern mästerverk - eller också en riktig skitfilm: Cloud Atlas (2012)
 
 
I rollerna: Tom Hanks, Halle Berry, Jim Broadbent, Hugo Weaving, Jim Sturgess, Doona Bae, Keith David, James D'Arcy, Ben Wishaw, David Gyasi, Zhou Xun, Susan Sarandon & Hugh Grant
Regi: Tom Tykwer, Andy Wachowski & Linda Wachowski
Manus: David Mitchell, Tom Tykwer, Andy Wachowski & Linda Wachowski
Genre: Drama, Mystery, Sci-Fi
 
Kortfattad handling
En upptäcksresa om hur människors handlingar påverkar andra i framtida och forntida generationer.
 
Fördelar
Yepp, Så har man sett Cloud Atlas - en utav de mest omtalade filmerna förra året. Och jag förstår varför, men samtidigt inte.
 
Jag hade många svårigheter men den här filmen, men det tar vi under "nackdelar". Nu tänker jag istället lyfta fram det positiva.
 
För det första: Skådespelet är fantastiskt bra. Till och med namn som Halle Berry (som jag för övrigt annars har mycket svårt för) var jättebra i filmen och fick karaktären(erna) att bli mycket intressanta så att jag blev intresserad i dem. Man skulle kunna säga att Tom Hanks spelar huvudrollen i filmen, men eftersom filmen inte följer en specifik story utan istället flera olika med många karaktärer går det knappt att fastställa vilken som är huvudkaraktär. Men jag skulle nog ändå säga att Tom Hanks spelar huvudrollen. Det var även hans "huvudhistoria" som var mest intressant.
Så skådespelet är det absolut inget fel på.
 
Sedan är det ju ett intressant och vågat val att göra en sådan här typ av film. Det är otroligt vågat att inte ha en fast story att följa. Publiken kan lätt bli förvirrade, vilket jag blev. Men jag ger skaparna cred för att ha vågat ta steget till att göra den.
 
Jag ville verkligen tycka om den, det gjorde jag. Jag satt igenom hela 3 timmar i hopp om att jag skyulle ändra min uppfattning trots att jag inte förstod någonting.
- Men tyvärr! Jag förstod mig inte på och tyckte verkligen inte om Cloud Atlas.
 
Nackdelar
Det största felet med filmen är att den är överallt. Det hoppar mellan olika årtal, generationer och karaktärern tills man är alldeles yr. Och klippningen är så konstig också. Om en story från en generationen håller på i 15 minuter byter det raskt till
en annan generation som inte har mer än 2 minuter scentid innan den åter igen byter till en annan generation. Det är nästan som att de klipper in en liten scen från en generation bara för att vi inte ska glömma bort att just den generationen har en egen story. Och det värsta är att alla olika handlingar är så konstiga att man faktiskt glömmer bort dem. Karaktärerna fastnar inte och man håller inte reda på vilka karaktärer som hör till vilken generation.
 
Sedan kom de på den galanta idén att använda samma skådespelare i alla olika generationer. Jag förstod det först som att det var logiskt med tanke på att varje person representerar sin genaration i varje generation, om ni förstod vad jag menade. Men sedan kom jag på att det inte alls stämde.
Halle Berry har ett födelsemärke i en generation. Sedan ser man henne som en annan karaktär i en en annan genreation, och då är det en helt annan karaktär i samma generation som har samma födelsemärke. Så där sprack ju den teorin. Så varför spelar samma skådespelare alla olika karaktärer?
Och att få idén att sminka Hugo Weaving till att se ut som en asiat var bara dum. Han ser inte ut som en asiat. Han ser ut som en vit man som är dåligt sminkad till att se ut som en asiat, vilket bara får det att se konstigt ut.
 
Eftersom inte filmen har någon egentlig story är det väldigt svårt att hänga med när det hoppar mellan olika århundranden. Man kan argumentera om att det kanske är meningen att man ska bilda sin egen uppfattning och tolka filmen som man själv vill. Och visst, den som tolkar filmen på sitt eget sätt får gärna göra det för mig. Men jag tycker inte en film ska vara uppbyggd på det sättet. Filmen behöver en fast story eller flera olika handlingar - så länge de har någon mening. Vill man ha något att tolka djupt kan man sätta sig och läsa en filosofisk bok eller studera ett konstverk. Men lämna det gärna utanför filmvärlden.
 
Jag kan jämföra Cloud Atlas med Blade Runner. Båda är filmer man måste förstå sig på för att uppskatta. Och tycker man inte om den blir man hatad av de som förstod sig på den. Surt, men så är det.
 
Sammanfattning
För att uppskatta Cloud Atlas måste man förstå sig på den, och det gjorde inte jag. Jag tyckte bara allt var en enda röra med för mycket årtal och karaktärer all hålla reda på. Att jag sedan, under hela tre timmars speltid, fann varje "story" totalt irrelevant gjorde inte saken bättre. Filmen är alltså tre timmar lång, vilket är alldeles för länge. Jag satt efter halva filmen och tittade på klockan, och det är INTE ett bra tecken.
 
 
Jag ger "Cloud Atlas" 5/10
 
 
Ja, det var det. Har du någon fråga eller ett förslag på en lista du vill att jag ska göra eller en film du vill att jag ska recensera? Let me know!
 
Ha en fortsatt trevlig dag!
 
// Nicke
 
 
 


Kommentarer
Postat av: Erika

Du får läsa boken, du kanske förstår dig på den bättre då :D

Svar: Kanske, men det kommer jag nog inte göra på några år i sådana fall! :D
Niklas

2013-03-12 @ 13:48:20
Postat av: Lina - A Film and TV Freak Like Me

Usch... Jag hatar filmer som hoppar fram och tillbaka i rum och tid, och det är för att jag har svårt för att hänga med i svängarna. Men jag ska ändå se denna, när den kommer ut till försäljning.

Svar: Brukar heller inte tycka om dem. Jag orkade inte hålla mig tills den kom ut, men nu är jag glad att jag inte spenderade mengar på den...
Niklas

2013-03-12 @ 19:21:25
URL: http://afreaklikeme.blogg.se/
Postat av: Lina - A Film and TV Freak Like Me

SV: Det är lite Sci-fi över den (om jag inte är helt ute och cyklar) och alla sådana filmer måste jag bara köpa. Även om de är skit =)

2013-03-14 @ 15:29:34
URL: http://afreaklikeme.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar: